基甸按：过去20多年，我看过很多很多基督徒之间关于“年轻地球论”和“年老地球论”的争论。（包括都是我尊敬的、对科学与基督教信仰问题很有研究和见解的基督徒学者、老师之间的争论。）很遗憾，这方面的争论常常导致不同观点的基督徒彼此对立甚至互相攻击，最后以彼此“拉黑”告终。
经常有基督徒问我是持“年轻论”还是“年老论”。我通常会说，我觉得两者都各有利弊，都不是绝对真理，而且地球年龄的问题并非基要真理问题，所以无论基督徒持其中哪一个观点我都可以接受。这听起来是有点没有原则、“和稀泥”，但我相信“在非基要的事情上彼此包容”是应该的。
我唯一反对的，是认为自己一方绝对正确、另一方全然错谬的极端态度——比如持“年轻论”的先入为主地认定“年老论”者都是不相信圣经无误的自由派、不信派，或持“年老论”的先入为主地认定“年轻论”者都是反科学、反智的极端基要主义者。所以当我看到TGC（福音联盟）英文网站上的这篇文章时，真是深有感触。我感觉文章所讲的“神学基要性分级（triage）”对这方面的争论很有帮助。
我同意这篇文章所说，年轻vs年老的争议并非“第一级”的基要真理的分歧，不值得基督徒为之彼此“拉黑”。而进化（自然主义）vs创造之争则是基要真理之争，值得我们为之“战斗”。另外，我不认同神导进化论，也是因为该论在神学上可能损害亚当夏娃的历史真实性，因而干犯“第一级”的基要真理。这些也是我为什么自愿为福音联盟翻译这篇文章的原因。
作者：Samuel Emadi
译者：基甸
【原载美国“福音联盟”（TGC）网站，网址：http://www.thegospelcoalition.org/article/theological-triage-and-the-doctrine-of-creation
，感谢福音联盟允准译者翻译、发表。Used with
permission from The Gospel Coalition.】
每当有人探究地球的年龄或创世记第一章里面一“日”的长度，都会有其他人不以为然或怀疑。跟我们立场有分歧的人让我们担忧——尤其是在这样的分歧被贴上“神学轨迹”的标签的时候。福音派基督徒已经学会在一些议题上以爱心对待不同的意见，但在论及创造论的时候我们往往倾向于相当迅速地脱下手套开始斗拳。
如果我带着爱心来看待这样的情形，我能理解年老地球或年轻地球创造论者在被反对者挑战时的这种担忧甚至怀疑。在20世纪早期，创造与进化的争论是现代主义与基要主义之争的分界线。当我们处理有关地球的年龄或创世记第一章里面一“日”的长度的问题时，相比于诸如救赎论甚至是灵恩的继续论与终止论之争，我们带着更多的历史包袱，这也是部分的原因。
由此产生的结果是，美国福音派基督徒在论到创造论时都有点过于敏感。笼统地说（也就是冒着跟几乎所有人疏离的危险来说），年轻地球论者会把年老宇宙论者看成是跟达尔文主义有点过于眉来眼去——而这一定会导致彻底拥抱自由派思想。反过来，年老地球论者会把年轻地球论的观点看成是被对进化论的恐惧驱动甚于被敏感于文体的解经引导，因此在智识上沦于肤浅——而这一定会导致被戴上基要主义的锁链。
划分界限
问题的一部分是我们没能对关于创造的教义进行神学基要性的分级（theological triage）。“神学基要性分级”是按照教义对基督教世界观的影响和与福音的关系来评估其重要性。第一级的教义是那些对基督徒的信仰来说不能有任何妥协的教义。如果没有这些教义，我们要么会走向放弃福音，要么会把我们自己置于失去福音的危险之中。第二级的教义是重要而影响较大的教义，这些教义把不同的宗派和不同的教会分开。这些教义并不能把基督徒和非基督徒分开，而只是把浸信会基督徒与长老会基督徒、或者加尔文主义基督徒与亚米念主义基督徒、或者圣约主义基督徒与时代论基督徒分开。第三级的教义是关乎一些对福音和基督徒世界观影响更小的事情。在这些事情上，即使在同一个地方聚会的基督徒之间都可以宽容彼此的不同意见。这样的三个级别的系统不是考量神学基要性分级的唯一方法，但这里的重点是每一个人都应该意识到我们的神学信念是在一个从基要到非基要的标尺上处于不同位置的。第一级的教义为神学的忠实划出圈子的界限。第二级和第三级的教义是圈子里的安全地带，为宽容弟兄姐妹之间的不同看法留出略为灵活的空间——尽管在实践上这样的宽容要怎样实行出来要视不同的具体情况而定。
神学基要性分级不是用来削弱教义的，而是让我们能够说所有教义都是重要的，但一些教义比其它教义更重要。如果失去三位一体的教义，你会失去福音。如果失去你最偏爱的关于千禧年的教义，你的神学系统的其它部分仍然安全无虞，尽管你的解经方法可能需要略微调整。让我澄清一点：我不是说地球的年龄或创世记第一章里面一“日”的长度不重要，或者我们不应该在这样的事情上有自己的定见（为了证明这不是我的意思，我愿意稍微暴露一下自己的偏向，承认我相当委身于按字面解释“六日”的年轻地球论）。我只是说我们需要区分关于创造的教义的第一级议题和第二、第三级议题，从而尽量减轻我们对另一方的怀疑，并希望我们能在训练他人时，提醒从事教导事工的人什么才是关于创造的最重要的议题。
我应该在这里加一个注：福音派基督徒以往也曾经在对末世论的看法上面对过相似的情况，而我们已经在我这里所建议的一些方面愉快地取得了长足的进展。对于20实际初期的很多“基要主义者”来说，否认前千禧年论就等同于否认圣经无误。然而经过过去这几十年我们学会了把神学基要性分级应用到末世论上。我们都承认耶稣基督将会以肉身再临、信徒将从死里复活、有最后的审判、有新天新地的创造是第一级的议题。但在这样的界限以内，我们在对千禧年、信徒被提或敌基督的看法上有彼此保留不同意见的空间。
关于第一级议题的建议
当我们把神学基要性分级应用在创造的教义上的时候，我们应该注意这个问题已经有历史上的先例可循。例如，在《空间与时间中的创世记》一书中，薛华（Francis Schaeffer）就做过类似的事情：他展示了为了使圣经其它书卷章节连贯有理及真实可信，创世记1-11章必须要肯定的议题。基于这些议题在基督教世界观中的核心地位、跟福音不可分离的关系，或者考虑到其它的圣经书卷章节教导我们应该按照一定的方式来阅读创造的叙事，我建议以下七点应该列为第一级议题：
1. 上帝从虚无中（ex nihilo）创造世界。
2. 上帝与他的创造有区分（创造者/受造界的区分）
3. 上帝创造的世界原本是好的。
4. 上帝创造世界是为了他自己的荣耀。
5. 上帝特别创造了亚当和夏娃，他们都是按照上帝的形象被造。
6. 亚当和夏娃是人类第一对父母。
7. 亚当和夏娃是历史中的真实人物，他们确实曾在伊甸园中、在时间和空间构成的历史中违背上帝的命令。
除了在创世的叙事中以外，圣经另在多处为第1点和第2点做出见证（罗4:17；林前1:28；林后4:6来11:3）。这两点维护了上帝的自存性——唯有他是自存和永恒的。第3点是创世记第一章能很好地作证的，无论读者认为这段圣经的文体是什么及采取何种方法来解释这段经文。更进一步地说，创造的美好也是符合圣经的世界观和基督教抵御古往今来各种形式的诺斯底主义的护教的根基。圣经的每一页几乎都确证第4点——上帝为他自己的荣耀创造一切，这使得我们的神学的其它方面都围绕这一正确的重心而转动。
第5点到第7点处理的是亚当和夏娃的历史性问题。长话短说，我的立场是：尽管福音派基督徒可以带着爱心对创世记第一章的时间尺度保留不同意见，创世记2-3章的历史性绝不应该成为可以讨论的议题。上帝特别地按照他自己的形象创造亚当，赐予他管理的权柄，带给他一个配偶，然后在他们夫妻叛逆以后把他们从他的面前驱逐出去，这些记载肯定是真实的历史事件的准确记叙。如果不相信上帝特别创造了承载他自己的形像的人类（第5点），我们就会失去对自身价值和身份的感觉，更不用说失去神学人论的基础了。如果没有人类共享同一对父母的教义（第6点），我们会失去每一个人，无论其民族、种族或社会阶层是什么，都同是上帝形象的承载者（徒17:26）——人类社会里的兄弟或姐妹的信念。如果没有亚当在历史里的堕落（第7点），我们就会失去原罪的教义，并失去建构圣经神学最必须的基材——亚当对基督的预表（罗5:12-21）。
在接纳中辩论
在这些界限以内，全力持受圣经无误立场的福音派基督徒可以也应该彼此在神学上辩论，同时也豪不迟疑地彼此拥抱接纳。创世记第一章里“日”的长度、地球的年龄、堕落以前动物的死亡与捕食都是第二级或第三级的问题，必须用跟我们对第一级问题的委身一致的方式来处理。再说一次，重点不是我们是否应该辩论这些议题，而是我们应该怎样辩论。
本文无意关闭关于创造的对话或者对此议题做最后的裁定。为了尽力捍卫辩论中每一方的立场，我们尽可以挥洒笔墨辩论一番，但让我们在辩论中避免流对方的血。我希望其他人在提炼、厘清这些议题时所用的方式能为我们对与创造的教义相关的第一、第二和第三级议题的群体性理解做出进一步的贡献。
没有评论:
发表评论