作者：马修·平森 (Matthew Pinson)
英文原题“Abraham Kuyper, Bruce Ashford, and the Relationship of Christianity and Culture”，原载作者博客（ 2016年8月9日）
（Gemini翻译，基甸校对）
布鲁斯·阿什福德（Bruce Ashford）最近提供了一篇关于基督教与文化关系的极佳总结。在此之前，我曾在博客中介绍过他的著作《每一寸土地》（Every Square Inch），我的同事艾迪·穆迪（Eddie Moody）也曾对他进行过访谈。
近期，美南浸信会伦理与宗教自由委员会（ERLC）在线刊物《正典与文化》（Canon and Culture）发表了阿什福德的一篇文章，题目为《从凯波尔那里学到的功课：基督教、政治与公共广场》。（基甸注：《正典与文化》的网站似乎已经不复存在，链接失效了）在文中，阿什福德通过“自然与恩典”的范畴讨论了基督教与文化互动的三个主要观念：
恩典反对自然 (Grace against Nature)
恩典高于自然 (Grace above Nature)
恩典与自然并存 (Grace alongside Nature)
接着，他推荐了亚伯拉罕·凯波尔（Abraham Kuyper）的观点：
恩典更新并恢复自然 (Grace Renews and Restores Nature)
阿什福德提出了一种可以称之为“克制的转化主义”（chastened transformationalism）的观点。他认为基督徒需要参与各个我们能影响到的领域中的文化转化工作。因此，他支持“参与文化”（engaging the culture）这一常见表达。
基督教如何影响文化
他认为我们需要参与文化、转化文化，因为文化转化是上帝在我们生命中所作转化工作的延伸。“上帝的救赎和恢复在我们的存在全体中、在我们生命的整个织体中转化我们。”
然而，不同于许多人的文化参与往往导致向文化妥协或仅仅是给文化施洗（正如Leroy Forlines常说的：被文化转化而非转化文化），阿什福德指向了凯波尔的“对立”（antithesis，“反题”）概念。
阿什福德解释道：“对立是指任何反对上帝话语的话语。它通过将人类的思想和情感引向偶像而非独一真活的神，从而误导了它们。因此，这个世界被腐蚀了……”阿什福德认为，在我们热衷于参与文化时，不应忘记文化作为人类的创造物是有罪且堕落的，正如同人性一样，因此它需要被转化。
换句话说，正如我常说的，我们需要拥有一些“基督反对文化”的成分，才能实现“基督转化文化”（套用尼布尔[Richard Niebuhr]的术语）。如果我们不在某种程度上“反对”特定的文化表现，就没有必要去转化它。
回到转化主义中“克制”的部分：阿什福德对转化主义的局限性非常明确：“我们所看到的任何文化转化既不会是全面的，也不会是持久的，直到耶稣基督转化世界的那一天。换句话说，我们参与其中不是为了‘赢得’一场文化战争。只有基督能赢。我们做这些是出于对基督和邻舍的爱，作为见证和顺服，并希望我们作为基督徒群体能够预演基督将临的国度。”
我通常是这样表达的：在基督徒生活中，我们正被圣灵转化。但我们不是完美主义者，不相信属灵转化会在这一边（指荣耀之前）完成。文化也是如此，我们知道文化表现永远不会在这一边完全转化。但正如我们的个人生活一样，我们仍然相信并致力于转化工作。
布鲁斯·阿什福德是处理这些问题的绝佳向导。我向读者推荐他的文章，并转载如下：
从凯波尔那里学到的功课：基督教、政治与公共广场
作者：布鲁斯·阿什福德（Bruce Ashford）
引言
俄罗斯的冬天并不以提供丰富的晚间消遣方式而闻名。当气温连续数月经常降至零下十度或二十度时，能做的事情很少。就是在那种环境下，我在1998-99年的冬天第一次了解了亚伯拉罕·凯波尔。
虽然当时我不喜欢那种严寒，但回想起来，我非常感激那段漫长的俄罗斯冬天。如果没有它们，我就不会遇到凯波尔的著作，也就无法获得理解基督徒与社会及文化关系所需的神学框架，也无法获得他为健全的政教观所提供的神学支撑。
在俄罗斯的那些年为思考这些问题提供了完美的背景。在苏联时代，福音派基督徒在俄罗斯的影响受到了严重限制。我当时在喀山市（Kazan）的几所大学担任兼职教授。我的大多数学生对上帝是否存在、生命是否有意义、是否存在道德绝对值都深表怀疑。俄罗斯的文化机构——包括政府、企业、婚姻和学校——都反映了这种深层的失落感。
在那段时间里，我开始阅读理查德·约翰·纽豪斯（Richard John Neuhaus）、莱斯利·纽比金（Lesslie Newbigin）和弗朗西斯·薛华（Francis Schaeffer）等基督徒思想家的书籍。他们暗示了基督徒思想中我似乎缺失的一个方面。但正是凯波尔促使我从根本上重构了我的思维方式。
凯波尔生活在十九世纪的荷兰，曾担任荷兰首相，创办了一所基督教大学，创办了一份报纸，并撰写了关于神学、政治和其他主题的具有影响力的书籍。他最深刻的信念可以总结为一句话：耶稣基督是万有的主。基于这一事实，我们对他效忠不仅应塑造我们的私人生活，也应塑造我们的公共生活。如果基督是主，他就不只是私人灵性或显然是“宗教”事物的家，也是艺术、科学、商业、政治、经济和教育等公共事物的主。阅读凯波尔让我开启了将基督的主权视为与公共生活直接相关的道路。
核心问题：自然与恩典
但重构并非一蹴而就。虽然凯波尔的神学远见在许多方面很有吸引力，但在放下我原有的神学框架（这些框架与凯波尔的愿景相冲突）之前，我无法完全接受它。更具体地说，凯波尔构想了一种特定的自然与恩典的关系，而我当时受到了一些相互竞争的观点的影响。
回想起来，我现在意识到，我当时刚刚发现“自然-恩典”关系是任何神学框架或愿景的核心组成部分。自然与恩典如何联系的问题是基础性的，其逻辑顺序优先于讨论神学与文化、基督教与政治或教会与国家之间的关系。
你如何理解创造、堕落和救赎之间的关系，将决定你的世界观、神学和灵性。
1. 恩典反对自然？
在我成为基督徒的最初几年，我持有“恩典反对自然”的观点。核心信念是：堕落从本质上（本体论上）腐蚀了自然。罪破坏了上帝创造的美好，以至于它无法被救赎。因此，上帝终有一天会摧毁它并重新开始。
这种观点倡导一种独特的生活方式：既然世界在本质上被腐蚀了，它就不是我们的家。一个好的基督徒应该退出这个邪恶的世界，寻求一个与其分离的救恩。好的基督徒学者应该公开反对世界社会结构和文化机构中的邪恶。但是——这一点至关重要——好的基督徒没有必要尝试去“转化”文化。他的文化活动绝不应被视为具有救赎性质，也不应贴上“国度工作”或“基督徒使命”的标签。
其优点在于严肃对待了罪；缺点则是给了罪太多的“功劳”，认为罪能改变上帝所造之物的本质。此外，它往往试图逃离上帝所创造的美好的世界。
2. 恩典高于自然？
我持有前一种观点时总感到不安，因为我无法将基督的主权应用到教会之外的艺术、科学和政治等领域。后来我开始接触“恩典高于自然”的观点。
这种观点将恩典与自然等级化。自然是上帝世界的“底层”，相对自主，且未受堕落的影响（或影响不足以需要救赎）。上层（恩典）更重要，但也受损更重。这种观点认为，基督徒在底层（自然界）活动时依靠普通启示，在上层活动时依靠特殊启示。
在这种愿景下，生活被分割。在自然领域，他有家庭、工作和社区；在恩典领域，他有个人灵修、聚会和神学。这导致特殊启示不需要被带入自然领域。其优点是承认了自然的本质美好，缺点则是未能充分认识到罪对自然领域的扭曲，以及特殊启示对日常生活的必要性。
3. 恩典与自然并存？
第三种框架（常见于“两个国度”理论）鼓励我们不要将自然领域“灵性化”。虽然我们在自然领域的工作有价值，但不算作“国度工作”或“使命”。这种观点认为耶稣属于教会，而不属于实验室或公共广场本身。
优点是努力认真对待自然和恩典的区别，缺点是容易导致社会和文化上的被动主义，未能看到圣经对文化活动的广泛相关性。
4. 恩典更新并恢复自然
在凯波尔的异象中，恩典更新并恢复自然。上帝通过他的话语命令受造界存在并设定了秩序。上帝的话语是世界的“正题”（thesis），而罪是“反题”（antithesis）。
罪和邪恶无法从结构上或本体上腐蚀上帝的创造秩序。它们所能做的只是“误导”（misdirect）。因此，受造界在结构上（其存在和基本秩序）仍然是好的，但在方向上变坏了。
因此，上帝的恩典不是反对自然，也不是漂浮在自然之上，更不仅仅是并存。恩典是使自然恢复到上帝起初的心意。凯波尔写道：“如果恩典只关乎赎罪和灵魂得救，你可以视恩典为运行在自然之外的事物……但如果基督不仅关乎灵魂也关乎肉体……那么一切就不同了。恩典与自然是分不开的。”
这种生活方式被称为“重新导向”（redirective）。无论在哪个领域（艺术、科学、政治等），我们都希望上帝的话语塑造我们的行为。我们探寻上帝对该领域的创造设计，辨识罪如何扭曲了它，最后寻找将其导向基督的方法。
我们这样做不是为了“赢得”文化战争，而是出于对基督和邻舍的爱，作为见证和顺服，并预演基督将临的国度。
基督教、政治与公共广场
如果上帝的主权涵盖生命的每一领域，那么政治也不例外。凯波尔亲自实践了这一点：他曾任牧师，后来创办报纸、领导政党，并最终担任荷兰首相。
第一，这鼓励信徒通过“正题-反题-重新导向”的方法参与公共生活，不应仅依赖普通启示。
第二，这促进了公共广场上的“原则性多元主义”。在世界完全更新之前，公共生活必然是多元的。我们不应寻求神权政治（theocracy），而应促进宗教自由。
第三，凯波尔提出了“领域主权”（Sphere Sovereignty）。上帝直接统治各个领域（艺术、科学、家庭、政府等），每个领域都有其独特的上帝所赐的原则，彼此之间不应互相主宰。教会不应控制政府，政府也不应控制教会。
结论
我非常感激从凯波尔那里学到的东西。首先，“恩典恢复自然”是理解世界的健康框架。其次，凯波尔将此异象应用到了政治和公共领域。他抓住了一个伟大的真理——基督的主权是普世性的——并试图将其明智且一致地应用于这片土地上的生活。我们所有人都能从中受益。
没有评论:
发表评论