为什么有这么多宣教士正从工场上流失？

 为什么有这么多宣教士正从工场上流失？ 

（Gemini记录、翻译、总结自Christian Faith Archive英文YouTube视频，经基甸校对编辑）

（图片来源：Global Passion网站）
 

今天，全球有超过40%的人口尚未听闻福音。然而，在全球45万名宣教士中，仅有约3%被派往“未得之民“的地区。更令人担忧的是，近年来，全球基督教宣教领域正经历结构性的宣教士流失，甚至被许多人称为“宣教士崩塌（collapse）”的现象。根据一些宣教机构的报告和宗派数据显示，在过去五年中，有 50,000 名宣教士永久性地回到自己的国家——不是短暂的述职、休假或安息年，而是从宣教工场撤离 。这标志着现代基督教历史上最大规模的宣教士流失 。

这一趋势并非猜测，而是有据可查的事实：

• 神召会世界宣教部（AGWM）官方数据显示，从 2000 年的 2,400 名宣教士，降至今天的不到 2,000 名，减少了 400 多名 。
• 美南浸信会国际宣教委员会 (SBC IMB)在 2010 年报告有 5,600 名宣教士，到 2024 年其官方数字降至 3,700 名，降幅达 34%，减少了 1,900 名宣教士 。
• 国际差传协会（SEND International）在 2010 年有 400 名宣教士，到 2023 年降至 280 名 。

(2022年美国的宣教士流失数据，来源：MissionNexus)

宣教专家和机构领导普遍报告，宣教士招募速度减缓，而宣教士流失 (attrition) 正在加速 。今天的宣教工场人数已降至 20 世纪 80 年代以来的最低点 。造成这一现象的原因不是宣教士个人信仰或委身的衰落 ，而是很多宣教机构领袖已经意识到并且承认需要解决的多重系统性问题 。

支撑条件的根本性变化

现代宣教运动曾在 20 世纪迎来空前的高峰，曾看似势不可挡 。然而，那一时代的成功建立在已发生根本性转变的条件下 ：当时的美国教会规模更大、更富裕，有能力慷慨支持宣教士 ；宣教家庭可以靠适度的支持生存，因为海外生活成本较低 ；文化对长期海外服事的态度更积极 ；且宣教士本身来自的背景也使他们为艰辛和长期的委身有更好的准备 。

然而，宣教学家的记录显示，在过去 20 年里，这些支撑条件已发生剧烈变化 。数十年来有效的财务模式正在失效，而机构结构未能足够快地适应新的文化期望和工场需求 。

来自东南亚的宣教士Rachel和Mark的故事，代表了数千个宣教士家庭的真实经历 。他们经过 12 年的忠心服事，却在 2023 年永久回国 。他们离开的原因不是信仰失败，而是筋疲力尽、得不到支持，无法再维持旧有的模式 。他们的经历揭示了宣教支持模式的瓦解、成员关怀的不足以及不可持续的期望 。

根据宣教机构的离职面谈和广泛研究，宣教士流失的根源在于多重系统性因素的累积 。

一、传统支持模式正在瓦解

财务不可持续性是宣教士离开的首要原因 。传统的“筹款” 模式依赖于个人捐助者和教会支持，随着差派国教会出席率的下降和奉献模式的改变，该模式正在瓦解 。

• 支持波动与压力：宣教士在调查中报告，他们将 30% 到 40% 的时间用于财务管理和筹款 。这不仅分散了他们的事工精力 ，也造成了家庭的严重经济压力 。每月的支持资金常常随着捐助者面临经济挑战而波动，造成预算不稳定 。
• 基本需求未满足：根据对宣教家庭的调查，医疗费用、子女教育费用，以及因紧急家庭事务而需回国的旅费，通常都没有得到充分的覆盖 。
• 退休焦虑：许多宣教士家庭的退休储蓄极少或根本没有 。一位宣教士坦言：“我花了两年时间筹款，然后在宣教工场上又花了 25% 的时间来维持支持……15 年后，我没有退休储蓄，也对未来毫无计划。这种财务模式是不可持续的 。”
• 机构重组：SBC IMB 在 2015 年进行的重组，正是因资金严重不足而向宣教士提供自愿退休，见证了传统模式面临的严峻财务限制 。

宣教机构领导人坦诚，问题不在于个人的不忠诚或支持者的不慷慨，而是整个财务生态系统正在变化，而机构结构适应缓慢 。

二、宣教士关怀不足

宣教士关怀不足是导致宣教士过早流失的第二大问题 。宣教士关怀涵盖心理健康支持、危机干预、家庭咨询和实际援助 。

• 独特的压力源：宣教士面临着文化冲击、语言障碍、与家人隔离、某些地点的安全问题和属灵争战等独特压力源 。缺乏适当的支持会导致倦怠、抑郁和危机 。
• 缺乏专业支持：许多机构，尤其是小型机构，缺乏足够的成员关怀结构 。现场领袖往往自身也承担着巨大压力，无法充分支持挣扎中的宣教士 。当宣教士报告心理健康挣扎时，常常得不到专业的咨询和帮助 。
• 沉默与耻辱：一位宣教士在博客中提到，她不敢承认自己的恐慌症，因为害怕被贴上失败者的标签并被送回家 。这种“羞耻文化”导致宣教士们在挣扎中保持沉默，直到危机无法控制 。
• 统计数据：一项研究发现，50% 的宣教士报告在个人或家庭危机期间感到得不到支持 。

成员关怀不足被认为是宣教士过早流失的首要原因之一 ，更好的成员关怀本可以预防许多人离开 。

三、对宣教士子女的支持不足

家庭相关挑战是宣教士离职的第三个重要因素，特别与宣教士子女 (MK) 的需求有关 。

• 教育困境：子女教育是宣教士父母的首要担忧 。教育选择包括昂贵的国际学校、需要大量时间投入的家庭教育、有文化障碍的当地学校，或导致家庭分离的寄宿学校 。每种选择都伴随着巨大的权衡和压力 。
• 医疗困境：在偏远地区，儿童的医疗保健和紧急医疗后送也是巨大的财务和心理负担 。许多宣教士在调查中报告，孩子的健康危机是他们离开的决定性因素 。
• 身份认同：青少年 MK's 经常面临身份认同和归属感的问题，他们既不完全属于“护照文化”，也不完全属于“东道主文化”，形成“第三文化子女（TCK）”的挑战 。
• 家庭优先的挣扎：研究显示，家庭问题，尤其是与子女相关的担忧，被引用为 40% 提前离职的原因 。宣教结构未能充分支持健康的家庭生活，导致宣教士们不得不做出在“呼召”和“孩子福祉”之间的艰难选择 。

四、宣教工场现实的根本性变化

宣教工场现实已发生巨大变化，传统的宣教模式面临挑战 。

• 全球南方的崛起：西方宣教士作为主要布道者的时代已基本结束 。全球南方（如尼日利亚、韩国、巴西、菲律宾）正以不断增长的数量派遣自己的宣教士 。
• 角色转变：西方宣教士正越来越多地转向支持角色，例如培训本地领袖、提供资源和促进伙伴关系，而非直接布道 。
• 培训滞后：宣教士培训未能足够快地适应新的技能组合需求，包括文化智能、宣教伙伴的发展和系统思维 。
• 安全与数字冲击：许多地区的安全挑战（恐怖主义、政府敌对）增加，迫使机构将大量资源投入安全措施 。同时，互联网和数字事工的兴起也改变了福音传播的方式，引发了对宣教士角色的再思考 。

五、代际差异产生摩擦

千禧一代和 Z 世代的基督徒对宣教服事有与前几代人不同的期望 ，这与传统的宣教结构产生了显著的摩擦 。

• 短期承诺：年轻一代通常希望更短期的承诺（2 到 5 年），而非终身服事 。
• 期望升级：他们期望得到健全的成员关怀、专业的心理健康支持以及健康的工作与生活平衡 。
• 筹款意愿低：他们不太愿意在开始事工前进行多年的筹款 。
• 殖民主义遗产：他们对殖民主义的遗产有更高的意识，对可能延续有害的宣教模式有更高度的警惕 。

一位年轻宣教士尖锐指出，传统宣教系统设计的期望是宣教士妻子必须在没有支持的情况下承担家庭教育和家务，并在丈夫外出时忍受孤立 ，这很难被年轻一代宣教士接受。这些差异反映了不断变化的文化背景和合理的担忧，但它们与为前几代人建立的传统宣教结构形成了显著的摩擦 。

机构回应与新兴的宣教模式

宣教领袖正在积极讨论和解决这些挑战 。一些机构正在根据研究和宣教士的反馈实施重大变革，尽管改变缓慢且艰难 。

机构改革方向包括 ：

• 财务改革：重组财务模式，减少对个人筹款的依赖。
• 成员关怀：加强成员关怀，提供专业咨询和心理健康支持。
• 职业路径：提供更短期的选择和职业路径，承认人生不同阶段的需要。
• 培训更新：在文化智能、宣教伙伴的发展和创伤意识方面提供更新的培训。
• 本土化投资：增加对本土领导力发展的投资。

同时，为了应对这些挑战，新的宣教模式正在涌现 ：

• 带职宣教 (Tentmaking) / 商业宣教 (BAM)：使宣教士在经济上自给自足，减少对筹款的依赖，提供可持续的收入 。
• 短期/中期项目：承认并非所有人都蒙召终身服事，为有价值的战略性服事提供途径 。
• 教会间伙伴关系：教会直接支持本地领袖，赋权本土领导力 。
• 数字宣教：通过媒体和网络接触封闭国家的人群，作为实地宣教的补充 。
• 散居宣教 ：接触西方国家的移民，鼓励他们作为见证人返回家乡或在海外向自己的同族人传福音 。（参《举目》散居宣教相关文章）

对回国宣教士的支持与未来展望

回国宣教士面临着显著的“重新融入社会”的挑战 。他们普遍存在财务困境（无退休储蓄、无房屋净值、缺乏国内就业经验）和情感/属灵困境（感到失败、逆向文化冲击） 。他们需要的是实际支持，而不是评判 。教会需要提供咨询、就业网络、经济援助和非评判性的社区，以肯定他们的服事，无论服事时间长短 。

“宣教士崩塌”不是对大使命的否定 。它是一个明确的信号：为过去时代建立的宣教结构已无法有效服务于当代 。

为了宣教的未来，机构和教会必须实施以下变革 ：

1. 诚实对话：承认并正视宣教派遣下降的现实 。
2. 重新思考支持：提供全面的宣教士关怀，包括成员关怀基金、重新融入支持和退休规划 。
3. 结构性改革：机构必须持续改革以应对财务、成员关怀、家庭支持和代际期望 。
4. 培训进化：培训必须适应当代，侧重于伙伴关系、文化谦逊和现实期望 。
5. 多重模式：接受终身、中期、短期、带职宣教等多种模式，而非“一刀切” 。

大使命的命令——“使万民作门徒”——是永恒不变的 。然而，如何有效地履行这一命令，则必须适应当代现实 。宣教士崩塌是一次复兴的机会 ，要求我们以智慧回应，开发出可持续、健康的新模式 。这并非降低标准，而是为了提高支持，以忠实有效地以行动回应圣经的宣教呼召 。

 

N.T.赖特谈《以弗所书》的异象

作为当代最具影响力的新约学者之一，英国神学家N.T. 赖特（N.T. Wright）教授因为最近出版新作《以弗所书的异象：教会的使命与上帝的荣耀》（The Vision of Ephesians: The Task of the Church and the Glory of God）而接受了一些美国福音派领袖的访谈。

在2025年12月初接受Curtis Chang的“Good Faith”播客访谈和罗素·摩尔的“The Russell Moore Show”播客访谈中，赖特谈到《以弗所书》对今日基督徒再思救赎论、教会论、合一、属灵争战、婚姻和女性及基督教民族主义的启迪，非常值得今日福音派基督徒参考。

以下是AI（Genmini）用中文总结的这两集播客的主要内容（经基甸校对及略为编辑）。

江慕理：神聊公共神学与政治神学

 神聊公共神学与政治神学

作者：江慕理

Oliver O’Donovan （奥利弗·欧多诺万）常被视为二十世纪晚期英语世界中最为深邃的政治神学家之一。我曾坐在他的基督教伦理课堂上，记得他描述过两种令他绝望的学生：一种是根本不懂这门学科的，另一种是理解得相当好却无意践行的。我不记得其他内容了——很可能因为我属于第一类。

此后我再未见过他。但随着他曾静默、耐心剖析的自由主义秩序持续紧绷，我有时希望自己能问他那些当年不知如何开口的问题。那场对话听起来或许是这样的。

场景： 爱丁堡一间安静、四壁环书的书房。午后阳光洒在一张旧书桌上。

我： O’Donovan 教授，过去二十年，「公共神学」已成为一个公认的领域——有期刊、会议、教授职位。但我仍不确定它是否塑造了公共生活。真正的影响力似乎需要群众行动主义，或直接接触政策制定者。但公共神学家似乎对行动主义不感兴趣，也缺乏影响精英的实力。他们卡在一个无用的中间地带。

O’Donovan: （微微向后靠）确实可能存在策略上的张力。但我认为，更深层的问题在于形塑他们言说的神学预设。许多人假定，要向这个世代（saeculum）发言，就必须采用其俗语、其概念货币。在将对基督的认信翻译成「价值观」或「公民社会」的习语时，他们可能失去了奠定基督教公共言说根基的那个事件：即宣告在复活中，神已向世界显明了他的审判。

若这个中心被消音，一个人所做的与其说是公开言说，不如说是附属性发言。会被容忍，但不会被倾听。

我： 正是这种感觉。公共神学与更激进的「政治神学」划清界限，与草根运动保持距离，最终试图稳定自由民主——但那个秩序本身正在破裂。他们在捍卫一个可能已不存在的中心。

O’Donovan: （若有所思地点头）我们在这里必须谨慎。自由主义制度并非纯属任意；它们是一个悠久传统的一部分，在其中政治共同体学会了承认限制——分配权威、约束强制。这些确实是基督教世界的遗产，尽管如今已很大程度上脱离了其神学根源。

公共神学常常希望保存这些果实，却未关注孕育它们的道德与精神土壤。但政治共同体无法永远依靠继承的资本生存。

正如我所论证的，国家的天职是一项审判的事工：在基督再来之前的历史中辨别善恶。当国家忘记这项任务——当它变得仅仅是行政性时——共同体就失去了一个关键的道德参照。若神学家不加批判地将自己束缚于这样的国家，他们便有分担其混乱的风险。

我： 所以，试图成为「先知」，他们最终却成了消失体制的守护者。

O’Donovan: （淡淡一笑）「先知」是个强烈的词。真正的先知之言打断我们的政治假设；它提醒统治者与民众，他们的权柄要向更高的宝座负责。今日许多被视为先知之言的话语，更接近政策分析——必要的任务，但并非超越性的。如果我们的视野仅仅是改善现有秩序的运作，我们就没有触及政治意义的更深层问题。

我： 然后是社会现实：在西方，公共影响力需要向宗教基础群体发言——所谓的「宗教右派」。但公共神学很少与他们接触。它被边缘化于它本可能代​​表的群体之外。

O’Donovan: 代表总是很微妙的。一个群体需要能帮助其理解自身责任的领导形式。如果知识分子放弃那个角色——也许出于对民粹的恐惧，也许出于挫败感——群众仍会寻求引导，尽管未必明智。

教会的任务不是利用民粹能量，也不是轻视它们，而是塑造能够忠实判断的共同体。若这种塑造缺席，我们就该预期会有困惑，甚至扭曲。

我： 在福音派中，「公共神学」比「政治神学」更受青睐。感觉更安全——威胁性更小。

O’Donovan: 词汇重要，但现实更重要。福音无可避免地是政治性的，因为它宣告复活的基督是世界的审判者。然而，教会是作为一个见证的群体进入公共领域，而非作为一个竞争的主权者。如果「公共神学」帮助我们记住我们的言说是面向所有人的，那是好的。如果它成了一种回避福音更尖锐要求的方式，那就是另一回事了。

我： 即使福音派使用「政治神学」，也常常只是意味着批判民族主义。很少批判自由主义秩序本身。

O’Donovan: 自由主义如同所有传统，包含洞见与盲点。批评其更显而易见的扭曲——民族主义、部落主义——比辨识哪些更深层的预设需要改革要容易。

但教会必须记住，她自身就是一个城邦（polis）：一个由圣言和圣礼塑造的群体，在基督之下学习爱与审判。如果政治神学仅仅让信徒在自由主义中感到更自在，或仅仅对民族主义抱有敌意，而未能恢复教会自身的社会呼召，那么它就尚未完成其工作。

我们生活在一个不确定的时期。我们的盼望不在于确保相关性，而在于重新学习何谓忍耐、真实的见证——一种相信复活的基督会在任何可能到来的秩序中，扶持他子民的见证。

后记

1999 年时，我大概属于让 O’Donovan 最无奈的第一种学生——不太明白的人。二十五年后，我怕自己会变成第二种：懂得多一些，却毫无行动。

揭露西方文明的问题总比实践天国的生活容易得多。

如果今天再次见到他，我想他可能会从眼镜上方看着我，用那同样安静而锐利的语气问：

「是的。但你真正做了什么呢？」

（江慕理是台湾高雄双语社区教会的牧师）

AI：《心理学与基督教：五种观点》综述

 【基甸按：Psychology & Christianity: Five Views是我在神学院（RTS）修基督教辅导课程时的必读教科书，对我思考基督教辅导跟心理学的关系很有帮助。以下是我请Gemin用中文总结的这本英文书中的五种观点。】

《心理学与基督教：五种观点》综述

书名：Psychology & Christianity: Five Views (Second Edition) 主编：Eric L. Johnson 出版年份：2010

导言：信仰与心理学的历史张力

在现代西方文化中，心理学已经成为解释人类行为、解决心灵痛苦的主要权威。然而，对于持守圣经权威的基督徒而言，心理学带来了一个巨大的挑战：现代心理学往往建立在自然主义、世俗主义甚至无神论的假设之上，基督徒可以接受它吗？

如果拒绝心理学，教会是否会失去对人类心理机制的宝贵认识？如果接受心理学，是否会稀释福音，甚至引入违背圣经的世界观？

本书邀请了五位（组）代表不同流派的顶尖学者，通过“论述”与“回应”的形式，呈现了当代基督教界在这一问题上的光谱。这五种观点按照从“最接纳现代心理学”到“最排斥现代心理学”的顺序排列，分别是：

1. 解释层次论 (Levels of Explanation View)

2. 整合论 (Integration View)

3. 基督教心理学论 (Christian Psychology View)

4. 转化心理学论 (Transformational Psychology View)

5. 圣经辅导论 (Biblical Counseling View)

---

第一种观点：解释层次论 (The Levels of Explanation View)

代表人物：大卫·迈尔斯 (David G. Myers) —— 霍普学院心理学教授，著名社会心理学家，其编写的《心理学》教科书被广泛使用。

1. 核心理念：互补而不冲突

解释层次论的核心隐喻是“现实的多层次性”。迈尔斯认为，上帝创造的世界极其复杂，没有任何单一的学科可以穷尽对真理的描述。就像我们要描述“书写”这个行为，既可以从物理学角度（墨水与纸张的分子结合），也可以从生理学角度（手部肌肉的运动），还可以从文学角度（文字表达的意义）。

这三种解释并不是互相排斥的，而是不同层次的解释（Levels of Explanation）。

• 科学（心理学）：处理的是“如何”（How）的问题，描述因果机制，属于自然启示的范畴。

• 信仰（神学）：处理的是“为何”（Why）的问题，描述终极意义，属于特殊启示的范畴。

因此，迈尔斯主张心理学和基督教信仰是平行且互补（Complementary）的关系。心理学不仅不威胁信仰，反而是上帝赐予人类探索受造界奥秘的工具。

2. 只有一种真理

迈尔斯引用名言：“所有的真理都是上帝的真理。”如果心理学发现了真实的人类行为规律（通过严谨的科学实验），那么这必然与上帝的创造相符。基督徒不必害怕科学发现。例如，如果脑神经科学发现某种宗教体验与大脑颞叶的活动有关，这并不否定宗教体验的真实性，只是解释了上帝设计的大脑是如何运作的。

3. 对人性的看法

迈尔斯强调虽然人类有堕落的本性，但通过实证科学（Empirical Science），我们可以客观地发现人类的局限性。例如，社会心理学中关于“自利偏差”（Self-serving bias）的研究，有力地佐证了圣经中关于“人的骄傲”和“罪性”的教导。在这个意义上，心理学甚至可以帮助神学家更精准地理解罪的具体表现。

4. 实践应用

在辅导实践中，解释层次论者倾向于直接使用主流心理学的治疗技术（如认知行为疗法 CBT），只要这些技术经过了科学验证。他们认为，就像基督徒骨折了会去找受过专业训练的骨科医生（不管医生是不是基督徒），心理问题也应寻求专业的心理学解决方案。

• 对于同性恋的看法：作为此观点的具体案例，迈尔斯以其对性取向的研究闻名。他倾向于接受心理学研究的结论，即性取向很大程度上由生物学决定，难以改变。因此，他主张教会应调整对同性恋的态度，从定罪转向接纳。这一点也成为其他保守派观点（特别是整合论和圣经辅导）攻击的靶子。

5. 对其他观点的回应与批判

迈尔斯批评那些试图创造“基督教替代品”的做法（如圣经辅导）。他认为，忽视科学证据而单单依赖圣经来解释抑郁症或精神分裂症，是对上帝普遍启示（General Revelation）的轻视，类似于伽利略时代的教会拒绝承认地球绕日公转。

---

第二种观点：整合论 (The Integration View)

代表人物：斯坦顿·琼斯 (Stanton L. Jones) —— 惠顿学院教授，临床心理学家。

1. 核心理念：以圣经为权威的批判性结合

整合论是福音派学术界最主流的观点。琼斯不同意解释层次论那种将“科学”与“信仰”完全割裂的做法。他认为，心理学不仅仅是描述机制，它往往带有世界观的假设（如决定论、享乐主义）。因此，信仰必须介入，与心理学进行整合。

对于琼斯来说，整合是一个动词。它意味着在承认圣经具有最高权威（“控制性信念”，Control Beliefs）的前提下，积极地拥抱心理学的科学成果。

2. 圣经与科学的关系

整合论者坚信圣经是神无误的启示，是衡量真理的最终标准。但是，他们也承认我们对圣经的解释（神学）可能是错的，同样，心理学家对数据的解释也可能是错的。冲突往往发生在“糟糕的神学”与“糟糕的科学”之间。

如果科学证据确凿（例如药物对治疗双相情感障碍有效），基督徒应当接受这是上帝普遍恩典的一部分。但如果心理学理论违背圣经原则（例如弗洛伊德认为宗教是神经质的幻觉），则必须予以驳斥和修正。

3. 方法论：过滤与重构

整合论者的方法可以概括为“去芜存菁”。他们会学习主流心理学理论（如客体关系理论、依恋理论），然后戴上“基督教眼镜”进行过滤：

• 保留：符合圣经人性论的部分（如人是关系的动物，人需要爱）。

• 剔除：世俗的预设（如人本善、道德相对主义）。

• 重构：将心理学术语置于基督教框架下重新解释（例如，将“不健康的依恋”与“偶像崇拜”联系起来）。

4. 实践应用

整合论的辅导员在临床中看起来与普通心理学家很像，他们使用DSM诊断标准，使用经过验证的疗法。但他们的目标不仅是症状缓解，更是灵性的成熟。他们可能会在治疗中加入祷告、经文应用，或者讨论罪与饶恕的话题，但这通常是在建立专业治疗关系之后。

5. 独特性与批判

琼斯特别在书中针对迈尔斯的“同性恋观点”进行了反驳。琼斯利用相同的科学数据，却得出了不同的结论，论证科学并没有证明同性恋完全由基因决定且不可改变。这展示了整合论的特点：用科学数据说话，但受神学立场指导。

---

第三种观点：基督教心理学论 (The Christian Psychology View)

代表人物：罗伯特·罗伯茨 (Robert C. Roberts) & P.J. 沃森 (P.J. Watson) —— 分别为哲学家和研究心理学家。

1. 核心理念：竞争的传统

如果说整合论试图“联姻”心理学与基督教，那么基督教心理学论则主张“分家”。罗伯茨和沃森认为，根本不存在一个中立的、普世的“心理学”。相反，历史上存在着多种心理学传统。

• 有基于进化论的心理学。

• 有基于马克思主义的心理学。

• 也有基于佛教的心理学。

因此，基督教不应乞求世俗心理学的认可，也不应只是修补世俗理论（像整合论那样）。相反，基督教应当自信地从自身深厚的历史传统中，发展出属于自己的基督教心理学。

2. 方法论：回到古代资源

罗伯茨指出，早在弗洛伊德之前，奥古斯丁、阿奎那、克尔凯郭尔以及沙漠教父们就已经发展出了极具深度的心理学洞见。他们对人性、罪、美德、情感的分析，比现代心理学浅薄的“自我实现”理论要深刻得多。

此观点的任务包含两步：

1. 挖掘 (Retrieval)：从圣经和教会历史中挖掘心理学概念（例如：什么是真正的“谦卑”？忧伤与悔改的区别是什么？）。

2. 实证 (Empirical Research)：基于这些基督教概念设计科学实验，建立独特的测量量表。例如，沃森就开发了“基督教这一实证研究，来对抗主流心理学中隐含的反宗教偏见。

3. 语言的隐喻

罗伯茨用语言作比喻：现代心理学是某种“外语”，而基督教传统是我们的“母语”。整合论者往往太急于将母语翻译成外语，导致意义流失。基督教心理学家主张我们要先学好母语，用基督教独特的词汇（如成圣、恩典、罪、舍己）来构建心理学大厦。

4. 实践应用

这种观点的辅导看起来更像是一种性格塑造（Character Formation）。治疗的目标不是单纯的快乐或功能恢复，而是美德（Virtues）的培养。辅导员会帮助来访者理解，他们的焦虑可能源于缺乏对上帝护理工夫的信任，或者他们的抑郁可能包含着神圣的忧伤。

5. 与其他观点的区别

它比整合论更激进，因为它不承认世俗心理学的“标准地位”；但它比圣经辅导更开放，因为它依然坚持使用科学实证的方法（Empirical Methods）来验证理论，而且它大量引用教会历史上的哲学资源，而不仅仅是引用圣经经文。

---

第四种观点：转化心理学论 (The Transformational Psychology View)

代表人物：约翰·科 (John H. Coe) & 托德·霍尔 (Todd W. Hall) —— 拜欧拉大学（Biola University）灵性形成研究所主任及心理学教授。

1. 核心理念：心理学即灵修

这是本书第二版新增的观点，也是最强调“人”而非“理论”的观点。科和霍尔认为，之前的几种观点都把问题过于理智化了——仿佛我们只要把某种神学概念和某种心理学概念在头脑中拼凑好，整合就完成了。

转化心理学主张：做心理学的人（The Psychologist）本身就是整合的关键。 真正的心理学知识，不是来自书本的拼凑，而是来自一个被圣灵转化的生命对现实的观察。如果一个心理学家的生命充满了罪和扭曲，他眼中的“现实”也是扭曲的；如果一个心理学家的生命被圣灵充满，拥有基督的心肠，那么他做出来的心理学就是“基督教心理学”。

2. 方法论：在圣灵里做心理学 (Doing Psychology in the Spirit)

他们提出了一种激进的认识论：灵性状况决定认识能力。

• 科学不再是中立的客观观察。

• 做心理学本质上是一种爱上帝、爱邻舍的行为。

因此，培养一个基督教心理学家的核心，不在于让他背诵神学教义，也不在于让他掌握临床技术，而在于他的灵性塑造（Spiritual Formation）。不仅要研究作为对象的心理，更要关注作为主体的心理学家的灵魂。

3. “老我”与科学

他们批评现代心理学其实是“旧人”（Old Man）的科学——通过观察堕落的人性总结出的规律。而基督徒心理学家应该通过“新人”（New Man）的眼光，看到人类应有的救赎样式。

4. 实践应用

在辅导室里，转化心理学家的治疗带有强烈的灵修色彩。治疗关系被视为一种神圣的相遇。辅导员不仅依靠技术，更依靠自己在圣灵里的敏锐度（Discernment）。他们可能会使用默观、独处等灵修操练作为治疗的一部分，模糊了心理咨询与属灵指导（Spiritual Direction）的界限。

---

第五种观点：圣经辅导论 (The Biblical Counseling View)

代表人物：大卫·鲍力生 (David Powlison) —— 威斯敏斯特神学院教授，基督教辅导与教育基金会（CCEF）核心领袖。

1. 核心理念：圣经的充引性 (Sufficiency of Scripture)

圣经辅导论（曾被称为劝诫辅导 Nouthetic Counseling）处于光谱的另一端。鲍力生主张，圣经不仅仅是一本关于宗教的书，它本身就是一本关于人类灵魂的“心理学”教科书。

对于“生命中的问题”（Issues of Life），如焦虑、绝望、婚姻冲突、成瘾等，上帝并没有让我们去世界寻找答案，而是在圣经中提供了完备的指导。因此，教会不需要引进世俗心理学，只需要挖掘圣经中丰富的辅导资源。

2. 对心理学的批判：竞争的宗教

鲍力生认为，现代心理学本质上是一种世俗宗教。

• 它有自己的牧师（治疗师）。

• 它有自己的救赎论（自我实现/治疗）。

• 它有自己的人性论（无罪，仅是受害者）。

因此，试图“整合”心理学与基督教，就像试图整合“巴力崇拜”与“耶和华崇拜”一样危险。心理学不仅是错误的，而且是有害的，因为它将人的目光从基督转向自己，将罪的问题重新定义为“疾病”或“创伤”，从而废掉了十字架的救赎能力。

3. 鲍力生的温和化修正：心理学 1, 2, 3

相比于早期的杰·亚当斯（Jay Adams）那种完全否定心理学的态度，鲍力生在本书中展现了更加细致的区分。他提出了三个层面的“心理学”：

• 心理学-1（Psych-1）：作为“你的生活故事”——这是中性的，事实性的描述。

• 心理学-2（Psych-2）：作为“详细的观察和描述”——例如观察到“精神分裂症患者多巴胺分泌异常”。鲍力生承认基督徒可以从这部分世俗观察中受益（作为普遍恩典）。

• 心理学-3（Psych-3）：作为“解释体系和世界观”——例如弗洛伊德解释行为是因为“恋母情结”。这是必须完全拒绝的，并用圣经的解释体系（罪、偶像、恩典）取而代之。

4. 实践应用：牧养与门训

圣经辅导不仅发生在诊所，更应发生在教会。每一个牧师和成熟的信徒都应该是辅导员。辅导的核心是从心改变：

• 识别表层行为背后的“偶像”（Idols of the heart）。

• 呼召悔改。

• 应用基督的福音带来赦免和力量。

辅导不是为了让人“感觉好一点”，而是为了让人“更像基督”。

---

观点之间的互动与批判 (The Interaction)

本书的精彩之处在于每位作者都会回应其他四位作者。这种交锋揭示了深层的分歧：

1. 整合论 vs. 圣经辅导

   • 琼斯（整合论）指责鲍力生：尽管鲍力生现在的语气温和了，但他实际上还是在搞“神学帝国主义”，忽视了上帝在自然界（科学）中的普遍启示。圣经并没有教导神经递质怎么运作，拒绝科学就是拒绝上帝的真理。

   • 鲍力生（圣经辅导）反击琼斯：整合论者喝了太多“脏水”。你们虽然嘴上说圣经是权威，但实际上在辅导室里，你们用的全是世俗那套，圣经成了点缀。

2. 解释层次论 vs. 其他所有人

   • 其他四种观点一致批评迈尔斯的解释层次论是将信仰“边缘化”。如果信仰只是平行的一层，不干涉心理学那一层，那么信仰就变成了纯粹的私人感受，失去了对现实生活的指导权。这种“互不侵犯条约”实际上是将心理学拱手让给了世俗主义。

3. 基督教心理学 & 转化心理学 vs. 整合论

   • 罗伯茨（基督教心理学）和科（转化心理学）都认为整合论还不够彻底。整合论还是在玩世俗心理学的游戏规则，只是试图把基督教塞进去。他们呼吁一种更加激进的重构，从根基上建立属于基督徒的心理学。

---

总结

《心理学与基督教：五种观点》展示了基督徒在这个复杂议题上的挣扎与智慧：

• 如果你认为科学是上帝中立的恩赐，且希望在主流学术界保持对话，你可能会倾向于解释层次论。

• 如果你既看重圣经权威，又不想放弃临床心理学的有效工具，整合论提供了最平衡的路径。

• 如果你觉得现代心理学在这个无神的时代已经迷失，希望从基督教深厚的传统中寻找智慧，基督教心理学论会让你耳目一新。

• 如果你认为辅导员的生命品质高于技术，且渴望灵修与心理学的结合，转化心理学论是最佳选择。

• 如果你坚信圣经足够解决生命的一切根本问题，且警惕世俗世界观的渗透，圣经辅导论则是最安全且忠心的立场。

马克·里拉：MAGA运动不是保守主义，而是激进革命

 【基甸按】2025年11月6日，《纽约书评》（The New York Review）网站刊登了哥伦比亚大学教授马克·里拉的评论文章，英文原题“Storm Warmings”（“风暴预警”），全文主旨为：“MAGA运动的养分并非来自保守主义思想，而是一种虚无主义的、末世论式的决心，旨在发动一场针对六十年代、针对自由主义、甚至针对民主制度本身的复辟逆转。”以下是AI翻译、精简，我略有编辑的对这篇文章的中文简要复述。

Derek Thompson: 赌场里的僧侣 ——21世纪年轻男性“孤独危机”

 

赌场里的僧侣 ——21世纪年轻男性“孤独危机” 

英文原文作者：Derek Thompson

Original English: https://www.derekthompson.org/p/the-monks-in-the-casino 

AI翻译、基甸校对

                        (Iamge Source: New Life House)

第一部分：斯皮沙克和凯尔

我想讲两个年轻男人的故事。

第一个是“斯皮沙克”（Spishak），这是个28岁男子在网上的化名，他目前住在洛杉矶的父母家。他自称“色情性恋者”（pornosexual）——听起来就像字面意思那样。他是个处男，他的性欲世界里塞满了成千上万的视频，却没有一丝真人互动。正如记者丹尼尔·科利茨（Daniel Kolitz）在《哈珀杂志》的一篇文章中描绘的，斯皮沙克的房间简直是色情艺术的圣殿：八台平板电脑和三块显示器同时播放着27个独立的色情视频。当被问到人际关系时，斯皮沙克对科利茨坦言，他“从来就不擅长和女人聊天”，而疫情更是彻底堵死了他在这方面的任何可能。他最怕两人间的性爱，因为“不可能真正知道伴侣脑子里在想什么”。“我就是觉得这太累了，”斯皮沙克说，“对双方都一样累。”

第二个是凯尔（Kyle），26岁，2020年住在丹佛，那年合法体育博彩刚进入科罗拉多州，凯尔立刻在几乎所有博彩平台上开了账户。然后，正如乔纳森·科恩（Jonanthan Cohen）在《输大钱》一书中描述的，凯尔陷入了狂热。一个月里，他凭着月薪6.5万美元，赌了超过9.5万美元。他把太多时间花在体育投注上，以至于丢了工作。失业救济金一到手，他就全押了进去。热潮退去，凯尔付不起房租，只好搬回威奇托的父母家。断了与丹佛朋友的联系后，他赌得更凶——整天整夜不睡，在卧室里靠香烟和啤酒硬撑。凌晨3点，他会搜寻地球另一端还在进行的任何比赛：马来西亚、印度，随便哪里。他也会押注在那些上面。

斯皮沙克和凯尔都是极端例子。不是每个年轻男人都沉迷色情或赌博。但细看他们的故事，会发现疫情如何让他们在家办公、独居；待在室内，他们用电脑屏幕把自己围起来——“在许多方面，凯尔的生活就是两个显示器，一个赌钱，一个干别的，”科恩写道——在那里，他们通过流媒体娱乐逃避生活的琐碎摩擦和复杂纠葛。这其实是对当代美国年轻男性生活的深刻而寻常的写照。社会学家莉安娜·赛耶（Liana Sayer）在2024年率领研究团队分析休闲时间时发现，一个群体远超其他人沉浸在“独处久坐休闲”中——也就是独自窝在房间里，通常盯着屏幕，那就是年轻的、未婚的男性。

最近我一直在想这些年轻男性：他们约会少了、社交少了、出门少了，却用更多色情和投注来填满媒体时间。他们宁愿承受输钱的财务痛楚，也不愿面对约会被拒的社会尴尬。他们觉得亲密可怕，赌博却刺激人心。他们把房间打造成高科技修道院，被像老虎机般运转的媒体迷住。

在我看来，这些年轻男性就像现代苦行僧，不知怎的迷失在经济学的投注大厅里。他们是僧侣，没错。但不止于此：他们是赌场里的僧侣。社交领域的风险规避，与市场中的风险追逐相结合，铸就了一个真正荒诞的现代生活剧本。

第二部分：美国僧侣

从表面看，今天的许多年轻人比几十年前、甚至几个世纪前的任何群体都活得更健康。他们抽烟少了。喝酒少了。吸毒少了。锻炼也多了。

但这些健康习惯往往是以牺牲社交为代价的。随着饮酒减少，派对也大幅萎缩：过去20年，自称参加或举办社交聚会的年轻人比例下降了约70%。

比如，美国健身热潮主要来自“独行侠运动”的激增——尤其是年轻男性。根据阿斯彭（Aspen）研究所经济战略小组政策主任卢克·帕杜（Luke Pardue）的分析，每个性别和年龄群体都比21世纪初更爱独自锻炼。过去20年，自称独自锻炼的25岁以下男性比例涨了60%——超过任何其他群体。同样，美国人外出就餐比以往都多，但自称所有餐次都独食的比例在过去20年涨了50%。

再看斯皮沙克。他不只是个色情性恋者——那还用说吗？他还是个“gooner”，这词得解释解释。正如科利茨在那篇毛骨悚然却引人入胜的《哈珀杂志》文章中所写，gooning是一种“新型手淫”，在全球年轻男性中流行开来。实践者会花数小时甚至数天“反复把自己推到高潮边缘……进入‘goonstate’：一种所谓的完全自我消融或极乐状态，有人比作高级冥想”。

毋庸赘言，这些年轻男性gooner——他们似乎主要是男性——是狂喜地独处。“这是一群年轻男人独自坐在房间里，被电脑残酷折磨，沉入更深的绝望，而那绝望最初就是驱使他们寻求这种折磨的根源，”科利茨写道。跌入gooner泥沼时，他们与真人身体的联系就融解了。一位色情制片人对科利茨承认，“我们正在推动那些因沉迷gooning而放弃真人关系的人。”他接着说：“我自己脑中是否质疑过这种道德问题？是的。但这拦住我了吗？（笑。）没有。我喜欢我的工作。”

谢天谢地，gooner这种品种似乎罕见。但他代表了主流趋势的尖端：一种崇尚孤独的文化，以及围绕这种对孤独的显性偏好而扭曲的经济。

你可能觉得我描述的现象就是那臭名昭著的“男性孤独危机”。其实，我反对这个说法。孤独，纽约大学社会学家埃里克·克林南伯格（Eric Klinenberg）告诉我，是一种健康的信号：“它像警铃，把你从沙发上推向面对面的互动。”一个赌瘾者坐在老虎机前熬到凌晨，忘却时间流逝，他既不觉得孤独，也不积极渴望社交。我猜他主要感受到的是神经化学的过山车刺激，以至于忘了别人的存在。

我知道有些男性确实孤独。但我认为，折磨当代美国年轻男性的东西，不能简单叫作孤独危机。在我看来，它更像是“缺乏孤独”的危机。它是一种持续独处、甚至不觉得有问题的危机。美国人——尤其是年轻男性——选择把史无前例的大量时间花在独处上，却没有感受到去见他人的内在冲动，因为独处已经变得太让他们享受了。

几年前，哲学家安德鲁·塔格特（Andrew Taggart）创造了“世俗僧侣”一词，来描述那些将孤独与力量挂钩的年轻男性。当色情比真人性伴侣少麻烦，当深夜派对比早间普拉提锻炼吸引力更低时，一种有毒的苦行主义正在美国生活中蔓延。不，问题不是孤独。问题是，我们已经忘了如何先感受到孤独。

第三部分：美国赌场

自弗洛伊德以来，心理学家区分了自塑性和他塑性变化理论。在自塑性中，问题是患者本人，他必须先改善自己。在他塑性中，问题是环境，主体该改变环境。在某些评论圈，有种倾向把年轻男性的问题视为主要是自塑性的：“伙计们，振作起来！”但在本文的论说中，我更倾向采取他塑性视角。我想审视让年轻男性自我僧侣化的环境。

过去几周，我最喜欢的经济评论员，包括格雷格·叶（Greg Ip）和凯拉·斯坎隆（Kyla Scanlon），都指出美国经济正向汉斯-维尔纳·辛恩（Hans-Werner Sinn）所称的“赌场资本主义”演变。

要看美国经济如何变赌场，我们不妨瞥一眼另一个最近的地下（暗黑世界）启示。上个月，FBI对赌博的调查导致几位篮球明星落网。一名前球员被控向同谋泄露勒布朗·詹姆斯（Lebron James）的伤情更新；一名球员被控故意下场帮投注伙伴赢赌；波特兰开拓者队主教练昌西·比卢普斯（Chauncey Billups）被控告诉赌徒他的球队故意输球的计划。

和gooning一样，这些丑闻不能说代表主流。但它们是总体趋势的尖端：体育博彩、在线赌博和金融投机——尤其在年轻男性中——的兴起。

约一半18-49岁男性有体育博彩账户。根据乔纳森·科恩（Jonathan Cohen）的说法，在新泽西州，近五分之一的18-24岁男性处于赌博问题的光谱上。美国人的赌瘾不止在体育方面，科恩与艾萨克·罗斯-伯曼（Isaac Rose-Berman）在《纽约时报》专栏中写道：

"如果感觉赌博无处不在，那是因为它确实如此。但今天的赌徒不再是扑克桌上的退休老人。他们是拿着智能手机的年轻男性。多亏在线投注行业的准合法创新，美国人现在能从投资账户里押注几乎任何东西。"

“我们常谈‘男性孤独危机’，但在我看来，我们没够谈‘男性傻瓜化危机’，”马克斯·里德（Max Read）写道。年轻男性被他们的媒体“持续培养”成骗子和傻瓜，“服务于不断扩张的赌博及相关行业的利润。”2010年代，职业体育联盟看到将自己变身为合法赌博平台是个四重胜：更多观众、更多广告、更多商业伙伴、更多总收入。像病毒般，这种逻辑正感染更多行业。股票交易App如Robinhood，正进军体育博彩。纽约证券交易所运营商最近投20亿美元进Polymarket，这是个押注政治、体育和其他任何东西的平台。谷歌正与Polymarket合作，在搜索结果中显示投注赔率。那（这些赌博业者）有什么理由停在这里？他们也可以在Facebook新闻提要上滚投注选项；在TikTok上贴满名人分手投注组合；在Fox News试个品牌环节：“欢迎回到专家圆桌，我是维罗妮卡，根据合作伙伴Polymarket数据，今天的阻挠议事规则被淘汰几率升到15%，迈克，转向你，这对观众是买入机会吗？”

“投注足球和选举正融入我们生活，就像看足球和投票一样，”《华尔街日报》的格雷格·伊普（Greg Ip）写道。想想吧——如果一切都变成电视，而电视上每件事都试图变成赌博，终点不难预见：在每个屏幕上，都是一个赌场。

这是怎么发生的？一个原因是法律和政策的放松。2018年，最高法院在Murphy诉国家大学体育协会案中推翻联邦体育博彩禁令。特朗普政府决心放松规则，允许更多金融投机进加密货币、赌博等领域。“我们正处金融化和创新新时代——自1920年代以来金钱和投资的最大胆转型——这也由扩展市场准入驱动，”安德鲁·罗斯·索金（Andrew Ross Sorkin）在《纽约时报杂志》中写道。

但不止投注更容易，生活也更艰难了。年轻人被挡在传统财富积累（如购房）的门外。首次购房者平均年龄最近达现代纪录的40岁。正如穷人因收入“低于隐含标准”而买彩票，或许今天的年轻人被快速致富计划吸引，正是因为中产标志如购房和子女，感觉像奢侈品，需要风险投机带来的意外横财。

亲社会剧本——约会、结婚、安家、买房、生子——年复一年地都像奢侈品。反社会剧本——色情、发帖、投注——感觉容易甚至零成本。如果年轻人抛弃旧剧本，那是因为他们在寻觅更好的交易，就像其他人一样。

第四部分：他人的阴影

社会学家马克斯·韦伯提出，基督教苦行主义催生了资本主义。今天，是资本主义在催生一种可怜的苦行主义，因为赌场经济把我们的年轻人变成僧侣。赌场里的僧侣是那个古老基督教原则的倒置。韦伯研究的那些新教徒在社会上慷慨、在财务上吝啬——他们的财务审慎创造了可投新企业的储蓄——而今天的僧侣在身体世界厌恶风险，在投注世界追逐风险。

这种风险倒置并非偶然。它是公共政策和技术变革重新分配风险与奖励的可预测结果。自1970年代，美国过度管制物理世界，却对数字空间监管不足。开托儿所、建公寓或启动工厂需要请律师、获得政府许可和签订多年合规。开赌场App或推投机代币，只需信用卡和几下点击。我们让建物理社区难，让建在线赌场易。曾为公园浇混凝土的国家，现在许可赌博平台。监管柠檬水摊的国家，却让18岁小伙在手机上日内交易期权。

简而言之：20世纪上半叶是征服物理世界，21世纪上半叶是逃离它。

这种转变有道德乃至经济后果。当社会推广公民只担金融风险时，它掏空了曾使集体生活可能的德行：信任、好奇、慷慨、宽恕。你想让两个意见相左的人真聊，就为他们建个聊天的物理空间。你想让他们互相仇恨，就给他们一部手机。

这是一个我们集体报名玩的腐烂游戏，多巴胺漩涡把我们困在黑暗深处。我相信我们知道有更好的游戏存在。色情可能上瘾，赌博可能刺激，但我拒绝相信用强迫症轰炸自己是人类进步的终点。替代方案正盯着我们，像大多数真实事物一样，显而易见却不简单。那更好的游戏就是真实地活着。它伴随眼泪、无聊、失望和深深的、深深的喜悦。在阳光下、在他人投下的阴影中玩耍，才是它的目的。

王唯权：文化护教学

文化护教学

王唯权

（加州Chino焦点基督教会中文堂主任牧师）

2025年11月3日，“领路”（Lead the Way）巡回讲座在加州Chino焦点基督教会举行。在本次的巡回讲座活动中，史泰泽博士（Ed Stetzer，塔尔博特Talbot神学院院长）分享了《教会现状》研究的洞见，并探讨如何实践合乎圣经的领导、坚定的信仰生活，以及充满恩慈的牧养方式。戴永富博士（拜欧拉中华神学研究中心主任）阐述该中心如何结合神学研究、神学教育与教会事奉，以更有效地服事华人教会。王唯权牧师（焦点基督教会中文堂主任牧师）分享了华语教会领袖如何参与这项事工，共同培育耶稣基督忠心而坚韧的门徒。

以下是王唯权牧师整理的他自己的回应，主题为“文化护教学”，原载王唯权牧师脸书，感谢王牧师允准基甸博客转载。

                                        “领路”讲座海报

《文化护教学》全文聚焦两个问题：

1. 什么是“文化护教学”（Cultural Apologetics）？

2. 我们为什么需要“文化护教学”？

一、什么是“文化护教学”？ What is Cultural Apologetics?

Paul M. Gould 将“文化护教学”定义为：“在一个文化中建立基督徒的声音、良心与想像力，使基督信仰被看见为真实且满足人心。”这个定义特别指出三个重点：声音（voice）、良心（conscience）与想像力（imagination）。在多元论述彼此竞逐的公共场域里，文化护教并不仅是辩论命题、补充论据；它更是在群体与个人层面，透过整全的见证，让世人听见教会的声音、看见教会的良知与盼望，进而向往福音之真善美。

Gould 进一步指出文化护教运作于两个层次：

• 宏观层次（global）：留心一个文化中的人如何感知、思考与生活；并努力创造一个更有欢迎感、更振奋、更美丽、且更具魅力的世界。这不是对文化退缩或否定，而是在文化中“做工”，以美善真实之物丰富公共想像。

• 在地层次（local）：具体扫除他人信仰之路上的障碍，并提出正面理由，使个人或群体看见基督信仰既真且善，既合理也可欲。

换言之，文化护教是以可被经验的方式呈现一个更美的世界——一个因福音而被更新、而让人觉得更人性、更荣神益人的世界。这项工作不仅抽象与形上，也必须务实与可感。正如加尔文所言：“基督不只是良善的与公义的，祂本身就是良善与公义”（Christ is “not good and just, but goodness and justice”）。 因此，我们需要藉由可见的、可验的见证，挪去障碍，并显明福音的真实、美善、合理性与说服力。这样的见证既是个人的，也是群体的；既是在行为上的，也是在言语上的；即是间接的，也是直接的

总体来说，文化护教学，就是帮助未信者在尚未完全明白这个好消息之前，就先渴望福音是真的。 

二、我们为什么需要“文化护教学”？ Why Do We Need Cultural Apologetics?

1) 当代文化如何深层形塑人心

我们需要“文化护教学”，因为当代文化正以隐微而持久的方式，重塑我们对“真理”与“爱”的理解。 James K. A. Smith 在Desiringthe Kingdom（《渴慕天国》）中，以“购物中心（mall）”比拟世俗的宗教空间：购物中心仿佛一座现代“大教堂”，透过可感的“礼仪”——动线、灯光、音乐、陈列、广告与支付流程——不断训练我们爱什么、渴望什么、追求什么。 ⁵

若把购物中心视为文化缩影，我们会发现文化至少以四种方式形塑我们：

• 兜售一套“变相的福音”：以影像与沉浸式体验重新定义“美好人生”，并把“好”等同于“更多、更新、更即时”的拥有。

• 改写“救赎”的理解：先制造缺口与羞耻（“我不够美、不够品味、不够有价值”），再宣称购买可以疗愈与补救；救赎被导向文化自身而非上帝。

• 重构人际为比较与物件化：彼此相爱的群体被训练成以外貌、品牌与品味相互评比；我们在同一空间相遇，却同时把他者与自己都物件化。

• 遮蔽真正的代价与评价能力：文化常混淆我们的价值判准，隐藏浪费与剥削，使我们逐渐丧失“恰当评价并相称回应”的能力。

我要强调的不是反文化，而是没有人能逃离文化的形塑；我们与下一代都在其下。正因如此，教会需要文化护教来分辨、拆解并重构主导叙事，使人以福音为准绳重新想像美好人生。文化护教不是补上几条论证，而是以福音重训我们的爱与习惯，让真理进入生活节奏与公共想像。

2) 为何我们把重点放在教会？

因为“文化护教学”不是少数专家的舞台，而是必须透过教会完成的群体工程。

宣教学家莱斯利・纽毕真（Lesslie Newbigin）在《多元社会中的福音》中指出：“教会是福音的诠释学。”⁶ 意思是：教会使人读得懂福音。当教会在真理中彼此相待、在恩典中彼此相交、在爱中彼此扶持时，世界便看得见福音如何翻译成公共生活。耶稣说：“你们若继续遵守我的道，就真是我的门徒了”（约 8:31）；又说：“你们若彼此相爱，众人因此就认出你们是我的门徒了”（约 13:35）。当教会这样活出来，就回应了主在约 17:23 的祈求——使世人知道父差了子。

侯活士（Stanley Hauerwas） 因而提醒：“教会在这个国家的任务⋯⋯并非为民主政治或任何其他社会组织提供一种社会思潮，反而是作为另一种政治实体的选项，身体力行、见证出一种群体生活，就是被基督的故事所形塑的一群人可能展现的”，这不是退场，而是另类临在。

然而，教会不仅是“另类选择”，更如瓦特金（Christopher Watkin） 在Biblical Critical Theory（《圣经批判理论》）中所述，教会乃连结上帝与世界的“第三空间（third space）”。 ⁸ 因福音宣告：我们被接纳不是凭功绩、效率或产能，而是因基督十字架白白的恩典。于是，教会要以可被经验的行动，让人真切地遇见“不必先配得，才被爱”的真理。

这些行动包括但不限于：

• 讲台持续宣讲以福音为中心的信息；

• 门训将福音落实于日常操练；

• 圣礼按圣经秩序执行，使人实际经历赦罪之恩；

• 见证呈现福音如何更新人格、关系与使命；

• 小组开放家庭实践接待与款待，翻转孤立与冷漠；

• 教会—社区互助与共享，参与公共之善；

• 差遣信徒把恩典带入职场、家庭与公共领域。

当这些途径合奏为一种生活方式，教会便成为可见、可信、且可欲的第三空间，使未信者得以认识并经历恩典。

结语

在一个以隐微礼仪重塑人心的时代，文化护教学帮助我们以福音分辨、拆解并重构主导社会的叙事；而教会，作为福音的“诠释学”与“第三空间”，则把白白的恩典转化为可被经验的公共生活。这是一条“说与做、真理与爱、个人与群体”交织的道路。

因此，我们选择与 Biola 研究中心携手，联合研发训练与资源，并透过在地实践—反思—研究回馈的循环，装备群体，特别是华人教会，在各自处境中活出福音的真、善、美。我们也诚挚邀请更多机构与教会一同参与、彼此成全、共筑联盟，使我们所居住的城市与社区，能在教会的见证里，看见可触摸、可落地的盼望与恩典。

愿主使用祂的教会，领路前行。

Brian Drinkwine: 抵抗帝国宗教的诱惑，走上基督十架的窄路

英文原文作者：Brian Drinkwine

AI翻译（基甸校对）

每一个帝国都有自己的宗教。我们（美国）的帝国宗教自称为政治。

它有自己的神明：权力、控制和胜利。

它有自己的祭司：评论员、影响者，以及当选的救世主。

它有自己的祭坛：新闻源、选票箱，以及社交媒体平台。

它要求崇拜。

它告诉你，如果你不按照他们的方式投票、发帖或发言，你就是问题所在。它低语着，你的阵营是正义的，而对方是邪恶的。它将蔑视洗礼为圣，将愤怒封为正典，并称之为信念。

而教会——基督的新娘——却不断上钩。

我们忙于争夺影响力，却忘记了如何背负十字架。我们用凯撒的策略，换掉了羔羊的权柄。我们让帝国教导我们，认为对政党的忠诚就等于对耶稣的忠心。

不是这样的。

耶稣说：“我的国不属于这个世界”（约翰福音18:36）。他警告说：“没有人能侍奉两个主……你们不能又侍奉神，又侍奉玛门”（马太福音6:24）。帝国总是要求分裂的忠诚，但神的国度要求全部的奉献。

右翼会用控制来诱惑你。左翼会用自治来诱惑你。两者都承诺自由，却带来恐惧。两者都想要你的效忠胜过你的辨识。两者都想要你的激情胜过你的祷告。

但耶稣不是一场政治运动的吉祥物。他是一位国度的君王。他不是来选边站的。他是来接管的。不是通过霸权或愤怒，而是通过十字架的爱。

他说：“若有人要跟从我，就当舍己，天天背起他的十字架来跟从我”（路加福音9:23）。十字架的道路是那条窄门，少有人找着（马太福音7:13–14）。

这不是妥协的中庸之道。这是效忠的更高境界。

这不是冷漠。这是代价高昂的顺服。

这是拒绝让凯撒来设定你门徒身份的条款。

从愤怒的跑步机上下来吧。

关掉党派噪音。

别再让你最爱的评论员替你思考。

神的国度无需政治许可就能推进。

它不是通过选举或帝国而来。它是通过神圣灵更新人心而来，那些人心真正活出他们所宣讲的。

因为有一天，每面旗帜都会倒下。每座平台都会崩塌。每个国家都会俯伏。

只有一个名字会屹立不倒。

“所以神将他升为至高，又赐给他那超乎万名之上的名，叫一切在天上的、地上的和地底下的，因耶稣的名无不屈膝”（腓立比书2:9–10）。

不是右翼。不是左翼。不是中间道路。是十字架的窄路。

照顾穷人是不合圣经的左派理念吗？

照顾穷人是不合圣经的左派理念吗？

基甸

近日，基督教右派网红Alisa Childers在社交媒体上批评Rich Villodas牧师和Biola大学，起因是Villodas在Biola 演讲时强调照顾穷人的重要性，引用了马太福音25章（绵羊与山羊的比喻），讲到美国政府关门的道德危险，因为政府关门可能会威胁到SNAP食品券计划的资金，导致数百万弱势儿童和成人面临饥饿。Childers在X上批评Villodas的话，声称按照圣经，政府的职责不是提供福利，而是维护正义（引用彼得前书2:13–14）。Childers曾经在视频节目里批评Biola大学“让进步派（左派）之毒在其校园散布”。

Childers的批评也引致其他公共基督徒对她的批评。基督徒YouTube主持人Randal Rauser制作视频批评Childers的回应是对圣经的严重误读和“断章取义”，指责她是“激怒式诱饵制造者”，通过扭曲福音来制造分裂，在基督徒中煽动恐惧，并通过攻击其他基督徒来博眼球、赚流量。Rauser批评Childers的神学更多受对川普主义的政治忠诚影响，而缺乏同情心和传统基督教对弱势群体的关怀。

跟Villodas在Biola同台演讲的Glenn Packiam牧师在X上呼吁Childers“停止诽谤”。他说：“Alisa，你拒绝了与Biola大学领导层进行澄清对话的机会，这些对话本可以证明你的指控是虚假的。你似乎只对继续发表无根据的指控感兴趣，好维护你那制造分裂的平台。选择谦卑并追求合一吧——你可以做得更好。而且，顺便说一句，在马太福音25章里耶稣有明确说明国家将如何被审判。我们可以对国家如何最好地照顾穷人持有不同意见，但不要说耶稣不在乎他们是否这么做。”

宣教学者Allen Yeh在其脸书上批评一些基督教川普主义者攻击Biola大学的手法，指出他们将“多样性”和“社会正义”等词用作“自由派”或“不合圣经”的隐晦代号。Yeh说，“我认为他们需要多读读圣经，因为上帝明确教导，正义加道德是真正的敬虔（弥迦书6:8；雅各书1:27；马可福音10:17-22；路加福音4:16-19），而且多样性是好的，甚至在天堂中也会存在（哥林多前书12:12-30；启示录5:9和7:9）。正如约翰·派博（John Piper）在其宣教书籍《让万国欢呼》（Let the Nations Be Glad）中所说，从多样性中的合一所产生的赞美之美与力量，远大于单纯的文化统一所能带来的。”

Matt Carr牧师在X上说：“我读过她（Childers）的书。我建议不要给她提供平台。她的整个把戏就是诋毁和指责其他公共基督徒，因为他们在次要问题上不与她一致，而她自己却为那些在更核心问题上出错的人（例如在福音上出错的Doug Wilson）。”

（基甸短评：当基督徒不是让正确的解经来指导我们的价值观，进而指导我们的政治立场，而是基于我们的政治立场来解经，用圣经来为我们的政治立场背书的时候，我们实际上就是把意识形态、政治立场置于圣经及基督教信仰之上了。这正是“政治主导的基督教”对基督福音的一大危害。而且这并不分左右，基督教民族主义/基督教川普主义如此，习近平的“基督教中国化”也是如此。）

查理·柯克关于黑人、移民和女性的公开讲论

以下是我借助AI收集的查理·柯克关于黑人、移民和女性的公开讲论。 

查理柯克关于黑人和美国种族问题的公开讲论

 

第一部分：关于奴隶制与历史的言论

1. 关于奴隶制（2024年播客）：柯克说“黑人在1940年代之前奴隶制和从属状态下实际上过得更好。它（奴隶制）是坏的、邪恶的，但（那个年代）黑人犯罪更少。” 出处：https://www.instagram.com/reels/DOcqXWzDMHn/
2. 马丁·路德·金与民权法案：柯克：“实际上马丁·路德·金很糟糕。明白吗？他不是个好人。他说过一些好话，但他自己根本不信……我们在1960年代中期通过民权法案时犯了大错……民权法案创造了一头怪兽，而这头怪兽如今已变成反白人的武器。出处：https://ca.news.yahoo.com/fact-check-charlie-kirk-called-224000092.html

第二部分：关于黑人犯罪与暴力的言论

柯克的许多言论聚焦于黑人社区的犯罪率，他经常引用FBI数据，声称黑人（占人口13%）“犯下52%的暴力犯罪“。 这些言论出现在其X帖子、播客和演讲中。（虽然“52%”经不起事实核查，是夸大不实的。FBI的数据例见：https://ucr.fbi.gov/crime-in-the-u.s/2019/crime-in-the-u.s.-2019/topic-pages/tables/table-43 ）

1. “巡逻的黑人”言论（2024年演讲）：在一次2024年TPUSA活动中，柯克声称在美国城市中，经常发生“狩猎的黑人”（prowling Blacks）针对白人施行暴力的情况。出处：Media Matters for America报道，视频链接：https://www.mediamatters.org/charlie-kirk/charlie-kirk-goes-unhinged-racist-rant-prowling-blacks-go-around-fun-go-target-white （“prowling”一词意为“（动物）静悄悄地走来走去伺机扑到猎物上咬死”）。
2. 关于白人女性受害者的帖子（2025年9月）：在X上，柯克多次突出黑人男性对白人女性的攻击。例如，2025年9月10日，他发帖：“官方BLM账号为伊琳娜·扎鲁茨卡（Iryna Zarutska）的谋杀辩护。” 链接：https://x.com/charliekirk11/status/1965800092906254612。另一帖称：“黑人对白人的攻击发生频率是白人对黑人的三倍，尽管黑人仅占人口13%。” 链接：https://x.com/charliekirk11/status/1965474959683387544。上下文：该帖是在回应北卡罗来纳州一起黑人嫌疑人杀害乌克兰移民女性的事件，但柯克以此强调白人和黑人的种族差异。
3. 黑人伤害白人没事，白人伤害黑人就是大事（2025年9月X）：柯克：“如果某个白人毫无缘由地随机走近并刺伤一位守法善良的黑人，这将成为引发全国性剧变的重大事件，足以推动整个国家进行全面的政治变革。”上下文：柯克是在评论黑人刺伤白人的事件，意思是黑人伤白人就没事，大家都不吭声。 链接：https://x.com/charliekirk11/status/1965099788732629314

第三部分：关于DEI与黑人能力的言论

1. 以黑人飞行员为例批评DEI（2023年播客）：柯克说：“如果我看到一个黑人飞行员，我会想，‘天呐，我希望他够格。’” 出处：https://www.instagram.com/p/DO130CXiEUu/ 。另参：AI答问：美国航空业的DEI政策有什么问题？ 
2. “愚蠢的黑人女性客服”（2024年）：柯克说：“如果我正在和一位愚蠢的黑人女性客服打交道，我就会想，她是因为优秀才在那里，还是因为平权法案才在那里的？” https://www.theguardian.com/us-news/2025/sep/11/charlie-kirk-quotes-beliefs
3. 关于黑人女性的“脑力”评论（2024年演讲）：在东京演讲中，柯克称：“黑人女性没有足够的脑处理能力来被认真对待。她们只能靠偷走一个白人的位置（才能上位）。” 具体针对卡坦吉·布朗·杰克逊（Ketanji Brown Jackson）、米歇尔·奥巴马和乔伊·里德（Joy Reid）。出处：https://www.theguardian.com/us-news/2025/sep/11/charlie-kirk-quotes-beliefs
4. “吸食大麻的黑人女同性恋者”：柯克：“如果你是WNBA球员、吸食大麻的黑人女同性恋者，你会比美国海军陆战队员受到更好的待遇吗？” 出处：https://www.theguardian.com/us-news/2025/sep/11/charlie-kirk-quotes-beliefs
5. 民权法案“巨大错误”（2024年X帖子）：柯克称1964年民权法案是“巨大错误”，因为它创造了“永久DEI官僚体系”。 出处：https://www.factcheck.org/2025/09/viral-claims-about-charlie-kirks-words/  

第四部分：推广“大取代”阴谋论的言论

柯克：“'大取代’战略正在我们南部边境日复一日地推进，其目的是用截然不同的东西取代白人占多数的美国农村地区。：出处：https://www.theguardian.com/us-news/2025/sep/11/charlie-kirk-quotes-beliefs 

柯克：“现在，发生在美国南边边境的当然就是‘大取代’。他们试图在人口统计上取代我们。他们试图让这个国家变得不那么白人化。他们试图让这个国家更像第三世界，这个星球的垃圾倾倒场就是美国的南部边境。而且秘密已经曝光了——强奸犯、暴徒、凶手、青壮年男性，他们从世界各地而来，从中国、俄罗斯、中东国家而来，他们涌入、涌入、涌入、涌入。……这是一个反白人议程……你这样做唯一合理的解释就是因为你仇恨白人……左翼统治阶级对白人盎格鲁-撒克逊新教男性的蔑视和怨恨是真实的。甚至不止于此，他们无法赢得白人选票。不管他们怎么努力，你看看白人选票，他们就是赢不了。在过去两次总统选举中，他们以20%和17%的差距输掉了它。他们赢不了。所以，你如何赢得白人选民？你不用。你只需带来更多第三世界人，然后稀释——也就是取代他们。” 出处： https://www.mediamatters.org/charlie-kirk/charlie-kirk-southern-border-course-great-replacement-theyre-trying-replace-us